"Az ötvenegy éves férfi a 451-es úton haladt, és jóllehet a kerékpáron villogó is volt, de a kerékpáros nem viselt láthatósági mellényt."

Elég szemét egy blog ez, már őszintén. Azóta kiderült, hogy az autós alkoholt fogyasztott. Tehát adott egy biciklista, aki ki volt világítva, de nem viselt mellényt, ami kisebb fokú szabálysértés, és adott egy autós, aki alkoholos állapotban vezetett, ami még gázolás nélkül is bűncselekmény. Ezek után te (és a szemét sajtó is) felhozza a hírt, mint a sötét biciklista bűnhődését. Gratulálok.

félre értesz. ne légy rossz indulatú!

"de a kerékpáros nem viselt láthatósági mellényt"

Ez a baleset egyetlen, kiragadott körülménye. Csak azért említik meg, mert a helyszínen nyilvánvaló, hogy van-e a hullán sárga mellény vagy nincs. De ezen kívül még 100 másik körülmény van. Nem az a lényeg, hogy ki milyen szabályt (nem) tartott be, hanem az, hogy a felek mindent megtettek-e a baleset elkerülése érdekében. Tehát, ha bármi következtetést le akarsz vonni a hírből, akkor utána kéne nézni annak, hogy

1) ivott-e az autós vagy a kerékpáros
2) hol, hogyan, mennyivel haladtak
3) lámpa volt-e a két járművön, égett-e, elég fényes volt-e
4) láthatta-e az autós a kerékpárost
5) úgy választotta meg sebességét az autós, hogy előre látható akadályokat (pl egy biciklis) ki tudott kerülni

Ha viszont nem akartál semmi következtetést levonni, akkor minek másoltad ide a hírt?

A langlovagok.hu-n láttam én már olyan képet is, ahol egy láthatósági mellényes hulla lógott ki egy kamion kerekei alól. Akkor most én azt posztoljam a blogomba, hogy a "A láthatósági mellény gyilkol"?

@amondó: mert ez blog profilja

@Mikulás:

Na, ezt nem értem, mire válaszolsz ezzel?

Szeretném tudni, hogy a fenti hírrel mit akartál mondani a nagyérdeműnek.

@amondó: azt kérdezed, hogy miféle szándékom volt vele?

Megpróbálok pontosítani: az, hogy a biciklisfikázás a blog profilja, még érthető, elég fikáznivaló van rajtu(n)k. De attól még ez és az előző posztod nettó hülyeség. Ott azért sírsz, mert lelépsz egy biciklis elé a bicikliúton, kirántod alóla a bringát, és ő elesik, vérzik, neked meg fáj az oldalad. Itt meg úgy állítasz be egy folyamatban lévő rendőrségi ügyet, mintha egy kerékpárost csupán azért öltek volna meg, mert nem volt rajta sárga mellény.

Ha mindenképpen ilyen profilú blogot szeretnél írni, akkor nem lehetne egy kis kutatással épeszű sztorikat felderíteni?

Például magán a Criticalmass oldalán is elég biciklisfikázó sztorit találhatsz, ott is kipellengérezik a tahó bringásokat. Amit itt csinálsz, az szerintem szánalmas. A kommentelők kb 60-70%-a szerint is. Ennyi.

@amondó: értem, tehát azt javasolod, hogy most azonnal szűntessem be a blogot, és ezentúl, ha valami észrevételem, gondolatom, hírem van, akkor azt a cm oldalain tegyem meg?
szerintem, te félreértetted, ugyanis ezt:
"de a kerékpáros nem viselt láthatósági mellényt"
a linkelt cikkből másoltam be, ezzel különösebb szándékom nem volt, csupán egy újabb részlet a tragikus baleset körülményei között

@Mikulás:

A jövőre nézvést én nem tudok tanácsot adni. De amit eddig írtál, az kevés. Ha olyan oldalt akartál nyitni, mint az autozz.blog.hu/ az autósoknak, akkor még van hová fejlődni.

Eddig 3 sztori, három mellélövés a mérleg.

Ez a sztori az általam fentikben leírtak miatt sántít, a saját sztoridban a biciklista csak részben hibás, a Vadászos sztori pedig úgy fals, ahogy van: a belső Andrássyn a bicikliútnak elsőbbsége van, leszorít egy biciklit a drága emeszpés, mire a biciklis rácsap az autójára (kézzel!), erre a drága emeszpés éles lőfegyvert ránt elő. Egy vasdobozzal védett fegyveres és egy fegyvertelen biciklis vitájából te azt szűröd le, hogy bunkó volt a biciklis?

Az, hogy a linkelt cikkből másoltad, még nem magyarázat a ferdítésre. Te itt és ezzel akartál mondani valamit, én ebbe a mondanivalóba kötöttem bele.

Egyébként meg nyugodjék békében az 51 éves férfi, akire a családja hiába vár.

A láthatósági mellény olyan mint a kocsikban a légzsák? egyszeriben nem ütik el őket vagymi??

Kipellengérezed más halálát, te SÉRÜLT??

Milyen ember vagy te? Részeg sofőr gázolta halálra, te meg itt élcelődsz? Eddigi életed mivel telt, hogy ekkora kretén lettél??

15 perc hírneved megkaptad, leülhetsz, egyes.

vajon az index mennyit fizet ezekért a blogtartalmakért? gyanítom nem keveset.

Úgy néz ki, hogy 60-70%-os becslésemet nagyon alálőttem.

@KAMA3: Nem az index fizet. Ők csak kaszálnak, mert mi marhák generáljuk itt nekik az oldalletöltést...

ti nyilván biciklisek vagytok, onnan ez a sok sok ész.

@Mikulás: Erről valaki csináljon egy screenshotot...

Vix, kérlek, ne csináld, a röhögéstől meghalok! nem kell screenshot, itt van, nem veszem le.

@Mikulás:

Ez igen. Ez a művelt, kultúrált vitatkozás mintapéldája. Érvek tekintetében alulmarad, erre bevágja a durcást.

Egyébként erről Fjodor Fjodorovics Fjodorov, a frappáns válaszok legnagyobb mesteréről szóló vicc jut eszembe, csak nagyon hosszú ahhoz, hogy ide bemásoljam.

@Mikulás: "ti nyilván biciklisek vagytok, onnan ez a sok sok ész. "

Akár cigányt is írhattál volna, annak is pont ennyi köze lenne a témához...

Egyébként csak hogy tudd: Amikor gyalog közlekedem, akkor nem biciklis vagyok, hanem gyalogos.

Ha autóval megyek valahová, akkor gépjárművezető vagyok..

Azt tudtad például, hogy az igaz magyar jobb oldalon hordja a szívét??

amondó, ne haragudj, öregem, de valamit nagyon félreértesz. et idejösz a blogra, és osztod nekem az észt, hogy ezt csináljam meg azt csináljam. oké, értem, hogy nem tetszik, de mit vársz tőlem? tényleg csak nevetni tudok, hogy rossz indulaton és félreértésen megcsúszva, hova el tud jutni némely ember.
szerintem a vadászos sztoriban nem csak egy, hanem két bunkó ember van. és mind a kettő azt gondolja, hogy bármit megtehet.

kama3, tök igazad van, és szerintem el is jutottunk oda, hogy milyen hülyeség ennek a blognak a létezését vitatni.

@Mikulás:

Nem értek félre semmit, a magánvéleményemet mondtam el, ami furcsa mód megegyezik a kommentelők nagyobbik részének véleményével.

A blog általában objektív információ és szubjektív vélemény társítása. Információt újat nem nyújtottál (belinkeltél egy index cikket, ami csupán egy szűkszavú mti tudósítás volt), a véleményedet meg túl sokan utasítják el, amire te felveszed passzív-agresszív attitűdöt.

"oké, értem, hogy nem tetszik, de mit vársz tőlem?"

Én mondjam meg? Nem én nyitottam blogot.

Viszont egy bocsánatkéréssel tartozom: két balesetet mostam össze, mentségemre legyen szólva, ugyanott történt egy nap eltéréssel:

www.mno.hu/portal/610058
www.mno.hu/portal/609992

Így viszont még durvább a dolog :-(

@Mikulás: @Mikulás: Indítasz egy blogot, nem másról, hanem arról, hogy mennyire utálod a bringásokat. Rögtön fel is böfögsz három bicskanyitogatóan provokatív posztot. Az index persze kiteszi a címlapra, mert nekik mindegy, csak a vér folyjon. (Mint azt a mellékelt ábra mutatja, be is jött). Te meg annak rendje és módja szerint kapsz a szád szélére alaposan. És erre nekiállsz picsogni, hogy bántanak?

@amondó: még mindig nem értem, hogy miért gondolod, hogy ez vagy az, úgy van, ahogy te mondod. azt mondod, a blog, per definitionem = vélemény+objektív hír. oké, majd megerősítd, hogy ezt raktam ki, ezért azzal támadod, hogy az én véleményem nem egyezik a többiekével. eszem megáll, nem tudlak követni. mi a gondod? hogy nem olyan, ami mindenkinek a véleményével megegyező nem vélemény vélemény?
ráadásul tök hülyeséggel támadtál be, már én érzem kínosnak a te hozzáállásodat.

vix, te még mindig nem érted: az utálat, és a nem szeretem attitűd nem ugyanaz. nem böfögök, vagyis dehogynem, de abból nem lesz poszt, vagy ha neked ez böfögés, akkor nyilván a te kommented is böfögés, tehát nem értékítélet a böfögés, akkor meg légyszives, legközelebb, ha emberek közé mész, kérdezd meg a szüleidet egy-két társadalmilag elfogadott magatartásmintáról. nekem mindegy, csak a javadat akarom. ahogy látom, ez a 3, vagy 4. olyan bejegyzsed, amelyben az index gyarló olvasó hajhászását kritizálod, meg hogy hűű, meg há, de nem látod ebben a te szerepedet.
ráadásul messze nem kapok a szám szélére, kezdő vagy méág, ha azt gondolod, ezek kemény beszólások, kritikák. és nem picsogok, de tudod mit, ne fárassz, hagyjál, tényleg.

Mikulás 2009.01.19. 15:55:07

Azt mert nem irtad oda, hogy reszeg autos?

Igy ezzel a szoveggel egy olyan ferditest raksz ki, amibol az jon le, hogy a kerekparos volt a hibas mert nem viselt mellenyt. De azt nem teszed hozza, hogy az autos is reszeg volt. Ergo te a kerekparostra akarod rakenni az egeszet.

@Reggie:

álljon meg a hegyimenet. szerintem (részben miattam) két hírt keverünk. Egyikről se tudunk sokat, úgyhogy talán szakadjunk is el tőlük.@Mikulás:

www.mno.hu/portal/610058
www.mno.hu/portal/609992

@Mikulás:

Jaj, ne hisztizz légyszíves. Ha más a véleményed, mint a többségnek, akkor is büszkén vállalhatod. Te viszont kirakod ide a kisebbségi véleményedet, nem vagy képes tényekkel alátámasztani (holott rengeteg bunkóbringás történetet találhattál volna), majd szidalmazol, hisztizel, adod a mártírt.

Eddig kb ez jött le a "blogodból": Bringás ne menjen a bicikliúton. Mellénytelen bringás haljon meg. A fegyveres embernek mindig igaza van, főleg, ha politikus.

Ha tényleg így vélekedsz, akkor vállald csak fel büszkén, és keress veled egyetértőket. Ha nem találsz, akkor nem a mi hibánk.

Ha nem akarsz az ellenvéleményekkel szembesülni, akkor meg tiltsd le a kommentelést.

Minden jót, eseménydúsabb életet, stb.

@Reggie:

"Azt mert nem irtad oda, hogy reszeg autos?"

Azért mert az objektív tájékoztatás lenne, ami pedig már nem profilja a blognak :).

nem tudtam, h részeg.

Ki az a marha, aki ezt a blogot index fooldalra tette? (mar bocs)

amondó 2009.01.19. 16:12:16

Tenyleg miattad (bocs Mikulas).
Egyik nem letezik masikban nem bizhatok:)

@avus:

Akkr harmadszor is leírom. A szombaton késő esti kerékpáros gázolójáról nem tudjuk, hogy ivott-e. Rajta nem volt mellény, rajta volt lámpa.

Az ugyanott vasárnap du bicikliző bácsi gyilkosa viszont ittas volt, ráadásul a szembejövő sávban tekerő biciklist ütötte el egy kanyarban kisodródva, tehát egyértelmű, hogy az autós a hibás. Két külön gázolás, két külön eset.

@amondó: Ezt most mire föl írod le nekem?

Mondjuk a szombat estinek csak villogoja volt, ugyhogy nem meglepo h elkaptak.

@avus: Ja jó, értelmeztem, kérdés stornó.

Azért abba gondoljunk már bele, hogy szeretett miniszterelnökünk élő adásban fakadt sírva, amikor egy (csupán néhány évente előforduló) vasúti balesetben meghal nyolc ember, viszont az, hogy naponta gyilkolnak meg biciklist és gyalogost, csupán 5 soros rövidhíreket kap a bulvárrovatban.

Az új rend és biztonság (vagy miatúró) kormánybiztos miért nem áll ki a kamerák elé ilyenkor? A közlekedési miniszter?

amondó 2009.01.19. 16:25:25

Mert ebben a idoszakban most nem loptak olyan nagyot mint akkor igy nem kell mit leplezni:)

@amondó: neked az a véleményed, hogy nekem az a véleményem, amit te írtál, de minő szomorúság, nekem az a véleményem, hogy ami neked a véleményed, az nem az én véleményem. remélem, érthető voltam.

A biciklisek azért nem csípik az autósokat mert életveszélyesen közlekednek és környezet károsítóak. Én mint autót is használó személy szerint minden második autósnak szilánkosra törtném a kezét,hogy kormányt többet ne fogjon. ENNYI! Ezen a blogon pedig azért utálják a bicikliseket mert a biciklisek a fenn említett okok miatt nem bírják az autósokat! Ebből kiindulva logikus,hogy ez egy idióta, infantilis és primitív blog oldal melynek se mondanivalója sem a társadalomra nézve hasznos célja nincs csupán egy célja van a tömény baromság és idiotizmus.
Köszi!

ejj de olcsó az internet

kerekparosbalesetek.freeblog.hu/

tavaly április óta gyűjti valaki.
nyugodtan szemlézz onnan is.

Sajnos nem írta még le senki, hogy a "láthatósági mellény" nem kötelező lakott területen kívül sem.

"a kerékpáros nem viselt láthatósági mellényt"

Jóllehet alsógatyát sem, mégsem azért ütötték el, hanem mert a sofőr kicsit tompa volt a piától?

Mikulások pedig nincsenek.Max csokiból.Annak pedig előbb-utóbb leharapják a fejét.
Egyébként amit érdemes tudni róla,hogy kívül csoki,belül pedig ÜRES!
Ja,és nincs rajta láthatósági mellény.

@Mikulás: Tudod, mindenkinek meglehet a véleménye, de egy bizonyops etikai határokat illik betartani. Amennyiben egy kerékpárosokat leszóló oldalt nyitsz akkor felőllem nyugodtan linkelhetsz olyan cikkeket ahol járdán száguldozó barom fiatal bringáés elütött egy ott sétáló gyereket vagy idős embert, de olyan esetet feltenni egy lehuzós oldalra, ahol emberi életet követelő baleset történt és nem a kerékpáros hibájából aki meghalt adott szituációban nem csak gusztustalan, de szemét dolog is. Mint azt már irtam korábban, ez a tipusu önimádat és gyülölet amely ilyen tettre kéztet valamilyen szinten betegség. Ezt m,ár nagyon hatékonyan tudják kezelni, s bár hallotam felőlle, hogy egy ilyen kezelés nem olcsóbb, én mindenképp javasolom neked, hogy vegyél részt egy ilyenen. Meglátod majd magad is, hogy utánna sokkal jobb lesz a közérzeted és jobban fogod érezni magad.
Mihamarabbi gyógyulást kívánok tiszta szívemből.

@Tomacher: Ha elolvasnad a posztokat tudnad hogy az egy masik baleset volt, ebben a balesetben az autosrol nem derult ki hogy ittas lett volna.